Mənhəc Məqalələr Qamət Süleymanov Rəddiyələr Şübhələr

Доказательства к претензиям Гамета Сулейманова Салиму Абу Умару

В данной статье, с дозволения Аллаха, будут приведены некоторые из доказательств, на которые опирался Гамет Сулейманов, когда просил Салима Абу Умара Аль­-Гази показать ясно свою акиду и манхадж. В действительности же, претензии Гамета были вполне обоснованы и не были взяты с воздуха или притянуты за уши, как об этом некоторые могли подумать.

На протяжении времени среди саляфитов растет непонимание позиций Салима Абу Умара по ряду вопросов, причиной тому являются двусмысленные слова Абу Умара в отношении некоторых приверженцев нововведений, шейха Раби (да хранит его Аллах) и видении (до недавнего времени) Абу Умаром хуруджа против правителя­ мусульманина, который не правит по шариату. Правда заключается в том, что не один Гамет Сулейманов имеет претензии к Салиму Абу Умару, как могло это показаться некоторым, с ним солидарны и другие, как, например, Ринат Абу Мухаммад, который согласился с выдвинутыми Гаметом обвинениями
Салиму.

Скриншоты слов Рината Абу Мухаммада

Саляфитский манхадж же заключается, прежде всего, в очищении и затем уже в воспитании. Очищение религии происходит путем возврата к пониманию религии праведными предшественниками (саляфу солих). Доносить религию до людей должен человек, который сам придерживается пророческой методологии (манхаджа), поэтому саляфы призывали брать знания лишь от надежных людей, чья религия не вызывает нареканий, ведь если выпить нечистой воды, то почти наверняка можно отравиться. Поэтому неудивительно, что когда возникают сомнения или непонимания, мы должны их решать, дабы ясное устранило сомнительное и исчезли недопонимания среди братьев, тем самым сохранилась бы чистота нашей прекрасной религии и братские отношения. Следует проявлять искренность и не
поддаваться эмоциям. В любом случае, дела оцениваются по намерениям, и каждый сам прекрасно знает, для чего он совершает те или иные поступки. Нам же надлежит внести ясность в этот вопрос. Если позиция Абу Умара была неправильно понята или истолкована, то надеемся, что после его разъяснений все станет на свои места, и мы сможем вместе продолжить призыв к Таухиду на основе Сунны и манхаджа саляфов, если же брат Салим ошибся, а ошибаются все люди, и он искренне признает свои конкретные ошибки (а не будет говорить общие фразы “если я ошибся, то каюсь перед Аллахом”, ибо так можно о любой вещи сказать “если я совершил куфр или ширк, то пусть Аллах простит”), то ведь лучшие из рабов Аллаха ­ кающиеся, а помощь и успех от Аллаха. Для удобства разобьем статью на пункты:
1. Отношение к нововведенцам
2. Вопрос о видении хуруджа (без предшествующего такфира) против правителя­-мусульманина, который не судит по шариату
3. Отношение к шейху Раби аль­-Мадхали (да хранит его Аллах).

Отношение к заблудшим

Эльмир Кулиев

Вызывает недоумение тот факт, что Салим защищает призыв Эльмира Кулиева и делает это публично. Прежде была составлена статья о явных заблуждениях Эльмира Кулиева​ с просьбой к нему разъяснить свою позицию по предъявленным обвинениям. Ясной и конкретной позиции, кроме общих и эмоциональных заявлений, от Эльмира Кулиева не последовало, после чего саляфиты справедливо начали предостерегать от этого человека.

Эльмир Кулиев является человеком, который отклонился от пути (манхаджа) праведных предшественников (ас-саляф ас-салих) и впал в новвоведения во многих вопросах. Из них:

1) Плохое отношение к авторитетным саляфитским ученым Саудовской Аравии и к правительству этой страны

2) Дозволенность публичной критики правителей мусульман
3) Поддержка антиправительственных выступлений против мусульманского правителя
4) Проявление хорошого отношения к таким нововведенцам как Юсуф Кардави, Саид Кутб и Фетхуллах Гюлен
5) Использование антиисламского термина «Ваххабизм»

Скриншоты слов Эльмира Кулиева:
______________________________________________________________
1)

______________________________________________________________
2)

______________________________________________________________
3)

__________________________________________________________________
4)

__________________________________________________________________
5)

Салим Абу Умар, в свою очередь, начал защищать Эльмира Кулиева, невзирая на то, что это в корень противоречит саляфитскому манхаджу. Да, кто­то может заявить, что все люди ошибаются, и по одному лишь сомнению у человека нельзя списывать его с Сунны. Но если бы эти ошибки были немногими и были просто сомнениями, которые следовало бы развеять и все! Однако это не тот пример, когда человек в своей основе стоит на Сунне и призывает к Сунне, но у него имеются какие­то сомнения, которые ему достаточно пару раз разъяснить и он все поймет. К сожалению, в случае с Эльмиром Кулиевым дело обстоит далеко иначе и глубже. Его отклонения многочисленны и очень серьезные от которых следует предостерегать (в особенностьи после того, как ничего внятного он не ответил на заданные ему вопросы, что справедливо вызвало еще больше сомнений в прямоте его акиды (манхаджа)). Саляфитский метод заключается в том, чтобы оградить мусульман от заблуждений того или иного заблудшего человека ради защиты религии. Ихваны ложно полагают, что упомянуть о достоинствах наряду с заблуждениями является “справедливостью”, но это не что иное, как обольщение шайтана. Ведь цель предостережения ­ предостеречь, а не показать плюсы и минусы заблудшего

человека (в особенности если этот заблудший является призывающим и простые мусульмане считают его “обладателем знаний”). Абу Умар пошел дальше ихванов и стал призывать слушать Кулиева, даже не указывая на его заблуждения в манхадже, зная о них. Статья в защиту Кулиева была явно написана, как ответ на предостережения Гамета от него.
Салим Абу Умар знал об отклонениях этого человека, которые были указаны в статье, тем не менее начал хвалить его и призывать слушать его. Более того, известно, что Салиму Абу Умару еще до этого сообщили об ошибках Кулиева и он негодовал и порицал их. Однако, даже если предположить, что Абу Умар не был осведомлен о заблуждениях Кулиева, то потом он точно уже знал, но при этом не изменил своей позиции по сей день. В этой связи появляется много вопросов и много неприятных возможных выводов, что и вызывает недоумение. Также не понятно то, что Салим Абу Умар столько просил Гамета Сулейманова назвать имя переводчика (делая упорно вид будто он не понимает о ком идет речь) и говорил, что якобы сразу ответит на это после того, как Гамет объявит имя переводчика. Гамет Сулейманов в свою очередь не хотел лишний раз называть имя сектанта, чтобы не делать ему еще одну рекламу тем более если оба собеседника понимают о ком идет речь. После того, как Салим Абу Умар настоял на этом Гамет Сулейманов без проблем назвал имя Эльмира Кулиева.
После этого Салим Абу Умар пропал и так и не ответил на вопрос о Кулиеве до сих пор.
Возникает справедливый вопрос: зачем же тогда все это устраивать на публику, требовать имя, обещать ответить на вопрос о переводчике (если будет объявлено его имя), а когда имя переводчика было объявлено сразу взять и пропасть? Крайне странно все это выглядит.
Скриншоты из статьи Салима Абу Умара в защиту Эльмира Кулиева.
Случай Кулиева не является единственным, претензии подобного характера имеются в отношении Абу Умара и к другим приверженцам нововведений.

Саид Кутб

На одной из встреч братья попросили Абу Умара дать разъяснения по поводу Саида Кутба. Перед ответом Абу Умар сказал: “я не буду отвечать прямо, но ты поймешь”. Что же мешало Абу Умару ответить прямо? Затем Абу Умар заявил, что Саид Кутб “прав на 95% и неправ на 5%”. Откуда такие математические данные? Разве это соответствует действительности? Напротив, ошибки Саида Кутба очень серьезные и многочисленные. Саид Кутб издевался над пророком Мусой и клеветал на Усмана, поддержал тех, кто вышел против Усмана, ругал сподвижника Амра Ибн аль-Аса, вынес такфир всем мусульманам, заявив, что не существует сегодня мусульманской земли и мусульманского общества, искажал атрибуты Аллаха (делал тавиль), говорил о единстве бытия Аллаха и Его творений (вахдату­ль-­вуджуд). И эти заблуждения Абу Умар относит к 5%? Далее Абу Умар заявил, что Саид Кутб, Аль Маудуди и Хасан Аль Банна являются из Ахлю-Сунна, но при этом они не саляфиты. Как такое возможно? Саляфия и Ахлю-Сунна ­ это тождественные понятия (слова­-синонимы), кто из ученых делал такие различия в терминах? Утверждения Абу Умара звучат так, как будто бы он пытается задобрить все стороны. Рассказал о достоинстве Саида Куба и ихванов (что они все «намаз читают, пост держут, хадж совершают» и т.д.) и то, что Саид Кутб из Ахлю-Сунна валь­-джамаа и оставил довольными тем самым ихванов, в то же время вскользь упомянул о некоторых ошибках Саида Кутба, о том, как шейх Раби (да хранит его Аллах) указал на заблуждения Кутба, и заявил, что Саид Кутб не саляфит, тем самым якобы задобрил саляфитов. Прослушав всю запись, приходит на ум возможный ответ, почему Абу Умар начал свои слова с того, что он не скажет прямо о Саиде Кутбе. Внешне это выглядит так, как будто это было сказано для того, чтобы скрыть свою позицию, но при этом оставить всех довольными. Все это больше похоже на ораторские приемы политиков, которые избегают “неудобных вопросов” и желают угодить электорату, нежели на слова саляфитского призывающего. Наша цель не является оставить всех довольными, мы призываем к Аллаху, разъясняем истину и указываем на заблуждения ради довольства Аллаха. Именно ихваны известны тем, что они пытаются
оставить всех довольными, ибо их религия ­ это политика, собрать вокруг себя как можно больше людей­электората (несмотря на качество их акиды и манхаджа), объединиться со всеми не обращая должного внимания на разногласия в основах религии. Если Салим Абу Умар не хотел предостерегать от Саида Кутба, учитывая на тот момент «пользу и вред», то следовало в таком случае вообще не отвечать на этот вопрос и адресовать его ученым или другим требующим знания саляфитам, которые не боятся говорить о сектах и сектантах прямо как есть без ускользаний и намеков. Предостерегая от заблуждений человека, нужно лишь указывать на его заблуждения и не упоминать о его достоинствах. Упоминать заблуждения наряду с достоинствами это ихванский манхадж «мувазанат», как об этом говорили ученые. Дозволено упоминать о достоинствах и заблуждениях какой-­либо личности в случаях, когда, например, составляешь его биографию и т.д. Однако, когда простые мусульмане спрашивают о заблудшем проповеднике, это далеко не тот случай, когда есть необходимость рассказывать о его достоинствах.
Ссылка на аудио:


Салман Булгарский и Камиль Абу Султан
В своей статье Абу Умар похвалил автора статьи, в которой оскорбляют братьев Гамета и Рината. Похвала же Абу Умара заключается в том, что он назвал автора этой статьи «Ахлю-Сунной», и объявил наши с ним разногласия “научными”. Ясно, что статью написал какой-­то нововведенец, т.к. никто кроме такфиристов, хариджитов и ихванов не называет сегодня Рината и Гамета «придворными учеными», «комнатными саляфитами» и т.д. А также естественно это
исключительно их почерк называть Гамета «Гамлетом», никто из Ахли-Сунны не позволяет себе такие насмешки тем более над требующими знания саляфитами.
Однако заинтересовала личность этого самого «Ахлю-Сунны» ­ Салмана Булгарского. Он тот, кто судя по всему написал это горе­-сообщение, а распространил эту статейку через соцсети известный ихван Камиль Абу Султан. Все эти даже косвенные факты уже ясно указывают на то, что статью писали и распространяли явно не «Ахлю-Сунна» как обращался к ним Салим Абу Умар в своем письме. Скриншоты из статьи Абу Умара
Там же Салим Абу Умар пишет:
Но не тот ли это ярый такфирист­-хариджит Салман Булгарский, который на своей страничке в Твиттере публикует твиты хариджитского Имарата Кавказа, ихванов Набиля Авады и Мухаммада Аль Арифи, цитирует духовного лидера ихванов ­ Юсуфа Аль Кардави, называет ихванскую организацию Хамас суннитской, филиал Аль­-Каеды в Сирии Джабхат Ан­Нусра именует “муджахидами”, а в одной из своих статьей назвал ученых стран Персидского Залива (Саудовская Аравия, ОАЭ, Кувейт и. д.) ­ правительственными, а их правителей ­”продавшими умму”.

В одной из своих статеек заблудший бидаатчик Салман Булгарский пишет:
Это лишь малая часть того, что можно сказать о Салмане Булгарском, и этого цветущего букета ихвано­-хариджизма достаточно. Не ясно, как Салим Абу Умар сам признается, что лично знаком с автором этой горе-­статьи, а после этого называет их «Ахлю-Сунной валь-­джамаа» с которыми мы салафиты якобы должны прекратить по его словам «вести «научные разногласия» и объединиться против шиитов и революционеров»?! Теперь о некоторых заблуждениях Камиля Абу Султана, который принимал участие в рассылки этого сообщения. Камиль Абу Султан называет тагутами правителей Саудовской Аравии, защищает известного
ихванского проповедника Арифи и считает своим учителем и любимчиком известного хариджита Аль Макдиси.

Камиль Абу Султан также ругает известного египетского саляфитского ученого шейха Расляна (да хранит его Аллах), а также правителя Египта, защищая ихванов, выступавших против правителя­-мусульманина.
Скриншоты
Разногласия “научного характера” ­ это когда обе стороны дискутируют в вопросах, в которых известны разногласия среди ученых Ахли-­Сунны, а не спорят друг с другом в вопросах, которые отличают Ахлю-Сунну от нововведенцев. Называть людей, которые исповедуют подобные воззрения Ахлю-Сунной, язык не повернется у саляфита. Однако, видимо, Абу Умар разделяет понятия «Ахлю-Сунна и саляфия», как об этом уже говорилось ранее.

Абу Умар Саситлинский
8 июня 2014 года в одной из групп в whatsapp, один из братьев спросил про Абу Умара Саситлинского после того, как один из братьев сказал, что его не нужно слушать, Абу Умар призвал не торопиться выносить решения о людях. С первого взгляда может показаться, что Салим Абу Умар просто не знает Абу Умара Саситлинского, поэтому воздерживается от слов о нем и просит показать его ошибки, однако известно, что Абу Умар знает, кто такой Абу Умар
Саситлинский и он даже признавался, что встречался с ним лично. Скриншоты переписки в группе Салима Абу Умара в whatsapp’е
Ранее в присутствии братьев Салим Абу Умар утверждал, что лично знает Абу Умара Саситлинского. Более того братья хотели порадовать Салима Абу Умара тем, что, по причине жалобы дубайских саляфитов на Саситлинского, организация «Дар­уль­-Бир» в Дубае приняла их жалобу и после этого запретила проводить урок ихвану Абу Умару Саситлинскому, который намечался на пятницу, и везде рассылались баннеры об этом уроке.
Однако, братьев удивила реакция Салима Абу Умара на эту хорошую для всех саляфитов новость. Салим Абу Умар стал порицать братьев негодуя, что мол «зря они это сделали» и что он лично знаком с Абу Умаром Саситлинским и что последний приходил к нему. Сейчас от Салима Абу Умара доходят слова, что братья якобы его неправильно поняли в тот момент и он якобы наоборот тоже против уроков Саситлинского в Дубае. Удивительно как на 180 градусов меняется разговор и выходит, что «регулярно» его понимают неправильно в очень важных вопросах религии. Только там где есть скриншоты с его же слов он не может сказать, что его неправильно поняли т.к. хвала Аллаху есть скриншоты. Но как только братья свидетельствуют и клянутся Аллахом, что лично слышали от него слова, но у них нет с собой диктофона или скриншота, то сразу эти братья «его на 180 градусов неправильно поняли и он вообще имел ввиду противоположный смысл». Заметьте, что все это касается не каких­-то запутанных вопросов фикха, где действительно иногда ученик может не понять вопрос до конца. Однако в таком случае ученик не стоит до конца на своем т.к. сам понимает, что он мог не понять какой­то запутанный вопрос и тем более не клянется Аллахом, что учитель именно так сказал. Это можно даже понять из истории самого Салима Абу Умара (на facebook), когда он говорил брату, что не говорил определенные слова и обещания, а брат утверждал об обратном и потом этому брату помогло то, что у него на телефоне стояла программа (приложение), которая записывает разговоры и стирает их автоматически через месяц. И только когда он показал Салиму Абу Умару запись он был вынужден признать, что говорил такое т.к. против записи уже не скажешь «вы неправильно меня поняли, ахи». Да, тот брат потом спросил некоторых людей, что можно ли так делать, если люди отказываются от своих слов, и братья сделали ему насыху, чтобы он обратился к обладателям знаний и адресовал им этот вопрос «можно ли использовать программу для записи, которая автоматически удаляет все через месяц, при условии, что человек использует это для себя, а не в целях давать кому­то слушать или распространять в соцсетях». Брат принял насиху, т.к. не думал, что в этом может быть проблема, ибо он считал, что записывал исключительно для себя, а не в целях распространения где­то. Также хотелось бы упомянуть, что ученики Салима Абу Умара говорили ему о
заблуждениях Абу Умара Саситлинского еще за долго до несостоявшегося урока Саситлинского в Дубае, на что Салим Абу Умар удивленно сказал следующий смысл слов: «СубханаЛлах… Это не правильные слова. Я не знал, что он такой (Саситлинский). Как можно узнать человека за 3­4 (“часа или дня”)». Будучи осведомленным о заблуждениях Абу Умара Саситлинского, он стал порицать братьев, когда они начали предостерегать от последнего в группе whatsapp. С дозволения Аллаха ниже будут приводится основные и явные заблуждения Саситлинского, дабы никто больше не искал оправдания приверженцам нововведений, говоря как Салим Аль-Газзи: ​«и меня не слушайте тоже. Слушайте только больших слушайте коран хадисы высказывания саляф».Такой ответ подобен если спросить «шейх можно слушать Саида Бурятского или Бин Ладена?» и получить ответ «Ахи, и меня не слушай тоже. Слушай больших ученых только и т.д.». Некоторые доказательства заблуждений Саситлинского. Саситлинский публикует в интернете лекции и книги ихвана Арифи, фотографии, где он сидит вместе с ихваном Абдуллой Аль-Асари, советует книгу известного хизбита Аида Аль­-Карни, активно сотрудничает и даже берет интервью у популярного ихвана Халида Ясина, а также публикует видео про «мадхалитов» ихвана Набиля Аль­-Авады.

Яхъя Яхъя

Также по свидетельству брата Ерзата Абу Кулзата, Салим утверждал ему, что известный ихванский шейх Яхъя Аль-Яхъя (живущий в Саудии) ­ заблудший. Когда же Ерзат привел ихванского проповедника Дидара, ученика Яхъи Яхъи, Салим начал поддерживать Дидара в его похвале и сам тоже стал упоминать о достоинствах и благих делах Яхъи Аль-Яхъи, которые он делал когда приезжал в Баку, тем самым оставив действительно довольным Дидара.

Подобное благосклонное отношение Салима Абу Умара по отношению к приверженцам нововведений уже дает свои реальные плоды, и приверженцы нововведений считают его «своим». Например, на известном «рупоре» «лесных братьев» хариджитов Кавказа ­ “Кавказ Центр” ­ имеется статья, где автор оправдывает Салима Абу Умара «неясностями», и более удивительно называет его шейхом. Такой «великой» чести не удостоился ни один сегодняшний саляфит требующий знание в СНГ. Наоборот остальные все это «муртадды, кафиры, трусы, пораженцы, мадхалиты, мурджииты» и прочие.

Это свидетельствует о том, что манхадж Салима Абу Умара настолько неясен, что заставляет одновременно саляфитов и хизбитов считать его «своим», а как известно, две противоположные вещи не могут объединиться в одном. Конечно, кто-­то может апеллировать тем, что многие хизбиты говорят о своей любви к шейху Ибн Базу (да смилуется над ним Аллах), однако Салим Абу Умар далеко не Ибн Баз. Ибн Баз ­ это великий ученый, авторитет которого подвергать
сомнению значит “похоронить самого себя”, в случае же с Салимом Абу Умаром, никто не “забракует” себя, если выскажет плохое отношение к Салиму. И более того, Ибн Баз поимённо делал джарх и предостережения от саудитских ихванов не опасаясь, что они отвернутся от него и т.д. Однако из­-за сильнейшего авторитета этого великого ученого хизбиты боялись не признавать его т.к. простые массы мусульман следовали за Ибн Базом. И по сути тот, кто шел против Ибн База просто напросто отворачивал от себя огромные массы людей, что было не мысленным для ихванов. Поэтому они мирятся с этим и терпят по сей день, вынужденно признавая Ибн База как за «своего» ученого (в душе конечно же ненавидя его). Однако опять же случай с такой похвалой «лесных» хизбитов в адрес Салима Абу Умара и похвалой саудовских хизбитов в адрес шейха Ибн База это абсолютно разные случаи отличающиеся друг от друга, как небо и земля, и думается вряд ли кто­-то будет оспаривать этот ясный факт. Такая размытость позиции может объясняться тем, что Салим Абу Умар считает, что Братья-мусульмане не относятся к одной из 72­-х заблудших течений (как он говорил об этом раньше на своих уроках ученикам), а являются политической партией, под крылом которой могут находиться шииты, суфисты, христиане и ​даже саляфиты(!). Подобные слова о “саляфитах в рядах ихванов»можно увидеть во вступительном слове Абу Умара к книге “Нарушение Единобожия”.

Во­-первых, Братья­-мусульмане относятся к заблудшим течениям, как указал на это шейх Ибн Баз (да смилуется над ним Аллах):

Спрашивающий: “Да ниспошлет Вам Аллах добро, вопрос о хадисе про разделении общины мусульман. Сказал Пророк, мир ему и благословение Аллаха:
«Разделится моя община на 73 течения, и все они в огне, кроме одного..». Разве Джамаат Таблиг, вместе с тем, что у них из нововведений и различных
видов ширка, а также течение Братья­-мусульмане, разделившиеся на многочисленные группы и ослушавшиеся правителей­-мусульман и выступающие против
повиновения им ­ разве они входят в число…“

Шейх Ибн Баз: ​“Они входят в число семидесяти двух заблудших течений”

Спрашивающий: “Да?”

Ибн Баз: ​“Каждый, кто противоречит вероубеждению Ахлю Сунна валь-джамаа, входит в число семидесяти двух течений. Под словом «умма» , которое используется в хадисе, подразумевается община, которая ответила на его призыв и проявила следование за ним ­ это все 73 группы. А спасшаяся группа, это та, которая последовала за ним и стойко держится на его религии. А что касается семидесяти двух сект, то среди них есть и кафир, и ослушник, и приверженец нововведений”.

Спрашивающий: “То есть эти две секты входят в число семидесяти двух?”

Ибн Баз: ​“Да, входят. И мурджииты, и другие.И мурджииты, и хариджиты. Некоторые считают, что хариджиты ­ кафиры, выходят из Ислама. Однако они входят в число семидесяти двух сект”(​http://www.youtube.com/watch?v=9K4FYtKsB3U&app=desktop​).

Во­-вторых, еще удивительнее звучит утверждение о том, что саляфиты могут находиться в составе Братьев­мусульман. Шейх Альбани (да смилуется над ним
Аллах) говорит о т. н. “саляфитах­-ихванах” следущее: ​«Невозможно быть ихваном­саляфитом одновременно.


Можно быть саляфитом в каком­-то вопросе, и ихваном в другом, или являться ихваном в одном вопросе и саляфитом в другом. Однако, если человек
является саляфитом, т.е. 
полностью следует тому, на чем были сподвижники Пророка (мир ему и благословение), то невозможно чтобы в нем объединились эти два понятия (т.е быть саляфитом и ихваном одновременно). Братья­-мусульмане являются призывающими. Хорошо, однако к чему они призывают? Призывают ли они к тому,
к чему призывали праведные предшественники? То есть, если представим что кто­-то является «ихвано­-саляфитом», будет ли он призывать к саляфие? Ответ будет “нет”. Поэтому такой человек не является саляфитом. Он может быть саляфитом только в определенных отдельных вопросах, а в других им не будет».

(​http://www.youtube.com/watch?v=Ha5XyLRlbbY​).

Вопрос о видении хуруджа (без предшествующего такфира) против правителя-мусульманина, который не судит по шариату

В одной из статей, опубликованных на сайте Салима Абу Умара “Свет Ислама”, дозволялось смещать правителя, который правит не по шариату, даже если он
остается мусульманином.

Скриншот статьи

Эти слова хуже слов хариджитов, ведь последние запрещают свергать правителя­-мусульманина, они просто выносят такфир без разбора тому, кто не правит по шариату. Утверждения в статье на сайте Салима Абу Умара подходят убеждениям мурджиитов, которые дозволяют свергать правителя­-мусульманина грешника, но никак не саляфитской акиде. Имам Навави (да смилуется над ним Аллах) сказал: «​Что же касается ослушания правителя или бунта против него, то это является запрещенным деянием в соответствии с единогласным мнением мусульман. И это даже в том случае, если правители являются нечестивцами и несправедливыми«(«Шарх Муслим»). Позже эта статья была тихо удалена с сайта, однако продолжает гулять по интернету с ссылкой на его сайт. Если Салим Абу Умар на самом деле искренне признал свою ошибку и покаялся, то он должен об этом публично заявить, дабы не вводить в заблуждение мусульман. Пусть Салим Абу Умар, если действительно считает, что в этой статье есть заблуждения, публично откажется от нее и проявит к ней непричастность, и попросит, чтобы никто не распространял эти заблуждения от его имени впредь. Ведь не стыдно признать свою ошибку и запретить другим следовать за его старым заблуждением. Однако стыдно не порицать заблуждение и молчаливо одобрять, когда от твоего имени гуляет в интернете заблуждение (не просто ошибка в фикхе, обратите внимание). Или же Салим Абу Умар просто поменял мнение и не считает другое «мнение» бидаатом (заблудшим нововведением)? Может, это просто «дозволенное разногласие» среди Ахли­-Сунны валь­-джамаа видеть «дозволенность хуруджа против правителя мусульманина без предшествующего ему такфира, если последний не правит, как в Саудии (по шариату)», раз он так и не стал порицать свою старую статью и публично отказываться от нее, а просто тихо удалил ее, как «одно из дозволенных мнений»?
Также, между прочим, когда Гамет Сулейманов привел Абу Умару его слова с этой статьи, Салим Абу Умар никак не объяснил, как эта статья попала на его сайт, и отказался ли он публично от нее, и запрещает ли он ее распространять от имени его сайта в интернет-пространстве после того, как он ее удалил.

Более того, данный комментарий и данная статья, которую перевел Салим, принадлежит египетскому хизбиту Саиду Абдуль­-Азыму, который в этой статье делал размышления вокруг политической ситуации в Тунисе после свержения президента. Примечательно, что этот Саид Абдуль­-Азым, наравне с Ясиром Бурхами,
Мухаммадом Исмаилем Мукаддимом и другими александрийскими хизбитами являются известными засевшими хариджитами в Египте. Саляфитские шейхи частно называют их “александрийскими хизбитами”. Именно они основали ихванскую хариджитскую политическую партию “Нур” для свержения власти в Египте. Ведь в соответствии с учением Ясира Бурхами почти ни в одной мусульманской стране, в том числе и в Египте, не существует сегодня законного правителя, и поэтому является дозволенным их свержение. Напрашивается вопрос: разве хизбиты, подобные Саиду Абдуль­-Азыму, заслуживают вообще того, чтобы их статьи саляфиты переводили на русский язык, читали их, а потом еще и пытались находить им всяческие оправдания и истолкования?!

Известный саляфитский ученый Египта Халид Усман, говоря о шейхе Тал’ате Захране, потвердил, что Саид Абдуль­-Азым является одним из числа александрийских хизбитов и врагов саляфитского призыва, с которыми надо вести борьбу. Шейх Халид Усман сказал:

«​Что касается шейха Тал’ата Захрана, то я знаю в отношении него только хорошее.
Мы считаем, что сегодня он, с дозволения Аллаха, является одним из основных борцов против идеологии хизбитской александрийской школы, которую возглавляют Ясир Бурхами, Мухаммад Исмаил Мукаддим, Саид Абдуль­-Азым и Ахмад Фарид.Мы просим Аллаха, чтобы Он утвердил его на саляфитском манхадже, помог ему в борьбе против этой хизбитской школы и посредством него распространил саляфитский манхадж среди молодежи Александрии. Мы также желаем ему от Аллаха еще большего успеха и стремления следовать пути ученым. Мы надеемся, что Всевышний Аллах исправит посредством него положение там (в Александрии
(http://www.ajurry.com/vb/showthread.php?t=29402).

То, что Салим вообще переводит статьи таких египетских сектантов, вроде Саида Абдуль­Азыма, а потом вдобавок защищает его, оправдывает его статьи и пытается еще «истолковать» слова в основе заблудшего Саида Абдуль-­Азыма «в лучшую сторону», уже является очевидным доводом на то, что Салим не следует саляфитской акыде и манхаджу. Этот факт с египетским сектантом Саидом Абдуль­-Азымом из джамаата Мухаммада Хассана и подобных ему, лишь очередной раз доказывает это.

Также, по свидетельству учеников, на одном из своих уроков Салим Абу Умар дозволил хурудж против Хосни Мубарака, подобно египетскому проповеднику Мухаммаду Хассану, за что авторитетные ученые объявили Мухаммада Хассана нововведенцем. Раз было упомянуто имя Мухаммада Хассана, то будет полезно привести пример этого человека, дабы мусульмане поняли, чем руководствуется Гамет Сулейманов, когда хочет от Абу Умара ясности. На протяжении многих лет активно “пиарилась” личность Мухаммада Хассана. Мухаммад Хассан стал, прямо так и говоря, «звездой» интернета и ю­туба. Его проповеди отличались
эмоциональностью и преобладанием тематики благих нравов. Да, были лекции по манхаджу и акиде, но, как правило, они были общего ознакомительного характера. Теория ­ это всегда одно, а вот практика ­ уже другое. Ихваны часто любят вскользь говорить теорию, но отдаляются от разговоров о воплощении этой теории на практике. Так, например, они в большинстве своем говорят, что против правителя­-мусульманина нельзя выходить, но при этом они не говорят
о конкретных правителях мусульманских стран, потому что так могут выявиться их убеждения. Факт в том, что одни из них (ихвано­-хариджитов) считают законными правителями лишь нескольких человек в мусульманском мире, а другие подавно считают всех правителей­мусульман неверующими, а шариатскими правителями считают амиров своих джамаатов. Другие бросают пыль в глаза простых мусульман тем, что разделяют понятия “правитель-мусульманин” и “шариатский правитель-­мусульманин” и преподносят сказанные ими ранее слова о подчинении правителю в другом свете. Мол, правителю­-мусульманину, который
правит по шариату, подчиняемся, потому что это есть поклонение Аллаху, а правителю­мусульманину, который правит не по шариату, подчиняемся, лишь чтобы избежать большего вреда при его свержении (но если будет сила и польза, превышающая вред, то они считают хурудж естественно­-дозволенным(!), т.к. все равно не считают такого правителя­-мусульманина шариатским). Когда происходит какая­-то смута, они видят, что польза свержения такого
правителя­-мусульманина, который правит не по шариату, превышает вред, и призывают к хуруджу, тем самым противоречя важной идеологической доктрине Ахли­-Сунны, в которой произошла иджма (единогласное мнение) саляфов: “Нельзя выходить против правителя, пока он считается мусульманином”. Так в Египте произошел мятеж против Хосни Мубарака, который не правил по шариату, и Мухаммад Хассан, обнажив свое истинное лицо, вышел на площадь со своей семьей (женой и детьми) и призвал молодежь (которая долгие годы слушала его проповеди) к революции. К чему привела эта “народная” революция в Египте, мы все являемся свидетелями, да убережет нас Аллах от подобной смуты. Амин.

Отношение к шейху Раби аль­-Мадхали

В одном из своих сообщений в whatsapp, по свидетельству брата Абу Яхъи, который живет и находится сейчас в Шардже (ОАЭ), Салим Абу Умар использует нововведенческий термин «мадхалиты», говоря в своем сообщении: ​«Один из мадхалитов назвал меня кутбистом».

Это письмо Салим Абу Умар отправил матери брата Абу Яхъи. Скриншоты

Разве кто­-то из ученых использует этот термин, и разве это не является оскорблением по отношению к шейху Раби Аль-Мадхали (да хранит его Аллах)? До недавнего времени Салим Абу Умар порицал термин “кутбит”, который используют авторитетные ученые Ахлю­-Сунны валь­-джамаа, а сам использовал термин “мадхалит”, который придумали и используют только ихваны против Ахлю­-Сунны валь-­джамаа. Возникает справедливый вопрос: кому этим самым Салим Абу Умар пытается угодить и за кем он на самом деле следует? В ответе к Гамету Сулейманову Салим Абу Умар пишет, что якобы уже принял насыху еще раньше от Каната касательно термина кутбит, когда Канат обратился к нему лично. Однако, сам Канат может подтвердить, что его насыху Абу Умар не принял, более того имеется скриншот, где Абу Умар отвечает в соц. сетях Канату через брата Абу Зейда и остается на своем.

Полный текст сообщения Салима Абу Умара:

Ва алейкум ассалам ва рахматуллах ва баракатух уважаемый брат да хранит вас и вашу семью Всевышний Аллах!Да есть брат мой, есть высказывания
ученных, и есть важнее чем слова ученных, слова Того, которого «Не приходит к ней [к этой Книге – Корану] ложь ни спереди, ни сзади [ни с
какой стороны], (ведь Коран) (является) ниспосланием мудрого, достохвального (Аллаха)». (41: 42).Мое слово, которое я писал касательно выражение (вернее, обзывание, суждение,
обвинение), я не собрался писать целое исследование или давать фетву, я лишь хотел себе совет давать, и моим братьям, кто увидит что это верно, принимает, и аль­хамдулиллах, большинство они это принимали, и благодарили, потому для них достаточно слова Аллаха, и Пророка да благословит его Аллах и приветствует, они же хорошо знают, что Аллах приказал нам сказать самое хорошие, потому что шайтиан использует все для того бы он разделили между братьями. «Скажи Моим рабам, чтобы они говорили наилучшие слова, ибо дьявол вносит между ними раздор. Воистину, дьявол для человека — явный враг». (17: 53).Также Всевышний Аллах сказал: «Не следуй тому, чего ты не знаешь. Воистину, слух, зрение и сердце — все они будут
призваны к ответу». (17: 36).Также Всевышний Аллах сказал:«Двое ангелов сидят справа и слева и принимают (записывают деяния)». (50:17)ахадисов множество».Слово Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:­»… (если) ты справедливо рассудишь двоих (, это будет) садакой, …, и доброе слово ­ садака, …» (Аль­Бухари; Муслим)Выдающийся шейх Ибн Усаймин, да смилостивиться над ним Аллах! советовал не использовать такие как Кубиййа и Джамиййа, и сказал нет для этого повода لا داعي http://www.islamgold.com/rmdata/144_oth_manhaj.mp3
Если это слово соответствует шариатом, тогда как можно ее оставить?Если соответствует шариатом, тогда как шейх может присоединить его со словом Джамийи. Сказал нужно померить между ними, по причины таких слов образовалось враждебности между мусульманами. Требовал настоявшее движение для применения, не стоять и смотреть. икак раз мое слово из этого плана, оставлять слова которые влияют негативно на мусульмане.Сказал, на такое растут молоды, которые завтра они будут мужчины уммы, они растут с ненависти и враждебности тогда что можно ожидать, это большое зло.вконце сказал я не доволен на такой путь, которые упоминает только ошибки и порицания и не упоминает другие хорошие
вещи и блага.иэто очень ясно у Ибн Усаймина, он отказывается говорить по отношению личности. а он обсуждает только высказывания. поэтому он здесь читал что такие слово или выражения (Термин) назовите как хотите, не нужно использовать. еще читайте пожалуйста его слово в конце, этого ответа. Можете внимательно слушать, переводить, и подумать над словом этого мудрого шейха.А что касается других больших туллабов которые наш брат упоминал, то лучше у них спрашивайте, на каком основании этого они сказал. Если сами хотите следовать истинну, тем более мы салаф, принимаем слово только по Корану, Сунне или Иджмаа. Если будем обратить внимание на разногласия, то как ученые Усуля говорили, не каждое разногласие береться вовонимение.​وليس كل خلاف معتبر إ ّلا خلافا له حظ من النظر Также Ибн аль­Каййим в своей поезе сказал:


 Мусульманин должен брать только, то, что соответствует Корану, Сунне и Иджмаа, иначе пусть подумает над словом
Аллаха: «(Они) [иудеи и христиане] взяли своих книжников [учёных] и монахов за господ себе (которые устанавливают для них положения их вероучений и закона), помимо Аллаха…» (9: 31). С уважением

Здесь важно отметить, что Абу Умар не упрекается за то, что покаялся и признал свою ошибку в письме в отношении правомочности использования термина «кутбиты». Однако здесь лишь указывается на то, что это не правда, что до Гамета Сулейманова он принял личную насыху от Каната. А если это даже так, то ему надлежало обязательно объявить об этом раньше на своем сайте и в своих группах в whatsapp, где он делал эти рассылки, дабы не заблуждать других,
раз ты уже сам исправился. Но ни в коем случае не ждать когда напишет письмо Гамет и потом объявлять «задним числом», что мол я уже оказывается давно покаялся от этого, только никто об этом не знал, кроме меня и Аллаха. Однако известно, что публичная ошибка должна исправляться так же публично, дабы не быть причиной заблуждения тех, кто последовал за тобой в твоей ошибке. Касательно отношения Абу Умара к шейху Раби, то брат Ерзат Абу Кулзат засвидетельствовал, что Салим Абу Умар заявил о том, что якобы шейх Раби получал деньги от правительства Саудовской Аравии за предостережения от ихванов, когда же деньги перестали давать, то он покаялся в своих предостережениях и выключил телефон.

Ссылка на запись ​https://cloud.mail.ru/public/KrEx/UiW2Fks3z

Свидетельство Ерзата Абу Кулзата

После этой записи, где Ерзат Абу Кулзат поклялся Аллахом и объявил о готовности свидетельствовать лицом к лицу перед Салимом Абу Умаром об этих словах между ними прошла через некоторое время встреча в доме Салима Абу Умара. Ерзат Абу Кулзат попросил разрешения записать разговор у Салима Абу Умара (дабы потом не было снова между ними «ты меня не правильно понял, я не то имел ввиду» и т.д) и Абу Умар дал добро на это. Однако к удивлению присутствующих Салим Абу Умар где­то уже через два часа их разговора попросил Ерзата выключить диктофон и удалить всю запись. На что Ерзат естественно не согласился, т.к. изначально Салим Абу Умар сам дал добро на это и будет нечестно с его стороны сначала дать разрешение, а потом через два часа уже требовать удаления записи. В таком случае подобное может относится к своего рода уловкам. Однако, настояв на своем, Ерзат Абу Кулзат сказал, что пока не будет нигде распространять эту запись. После данной встречи Ерзат написал о ней, где вкратце изложил суть этой встречи. Если же Салим Абу Умар будет
отрицать что-­то из того, что написано в этом письме Ерзата, то всегда можно будет свериться с оригиналом аудио­записи (при необходимости ­ в случае возникновения спора между ними из серии «ты не то… я не это…»). Вот само письмо Ерзата Абу Кулзата после последней его встречи с Салимом Абу Умаром 14 октября 2014 года.

Ассаляму алейкум уа рахматуллахи уа баракатух!
14 октября 2014 г. вечером я и брат Джавид встретились с шейхом Салимом Абу Умаром у него дома. Там также были брат Абу Имран из Черкесии и брат Тарлан из Азербайджана. В самом начале встречи я спросил шейха не возражает ли он если я запишу весь разговор на диктофон, на что он дал положительный ответ. Но к концу разговора он попросил удалить запись, на что я возразил, но пообещал пока эту запись не распространять. Поэтому если у кого­-либо возникнуть сомнения в моих словах об этой встрече, есть возможность свериться с записью.
Целью данного собрания было напомнить Салиму Абу Умару обстоятельства, при которых он сказал мне слова, смысл которых в том, что шейх Рабиа аль Мадхали якобы брал деньги за свои джархи, но в дальнейшем отказался от них и принес покаяние. Несмотря на то, что я напомнил ему некоторые обстоятельства, он утверждал, что он говорил совсем о другом, что, якобы, он говорил о том, что шейх Рабиа давал деньги саляфитам в Аджмане для давата, и что я перепутал все и понял его слова не так. Шейх также сказал, что готов поклясться, что именно эти слова принадлежали ему тогда.
Я хочу обратить внимание на то, что я поклялся Аллахом перед шейхом и присутствующими в том, что я говорю истину. Что же касается его, то он в итоге так и не принес клятву о том, что никогда подобных слов не говорил мне, а перевел тему на совсем другое, то есть, якобы, наоборот, шейх Рабиа сам давал кому-­то деньги в Аджмане. Я еще раз подтверждаю и приношу клятву Аллахом, что он мне сказал лично именно так, и я в этом нисколько не сомневаюсь.
После этой встречи я опять выслал смс шейху Салиму о том, что он так и не принес клятвы в том, что он не говорил мне никогда подобных слов о которых я свидетельствовал перед ним и просил его сделать это на тот момент. На что он сразу перевел разговор от моего вопроса и потребовал от меня удалить запись, пообещав дать мне ответ после этого. Я же настаивал на своем, так как я принес свою клятву перед ним и теперь очередь стоит за ним. Я приложу скриншоты этой переписки к данному письму.
После тщетных попыток мне так и не удалось получить от него клятву. Каждый раз, когда речь заходила о клятве, он сворачивал на другую тему.
Я вспомнил о том, что у него недавно была беседа с братьями, где он отвечал на вопросы, поднятые после письма Гамета Сулейманова. В той беседе затрагивалась тема о злословии в отношении шейха Рабиа, и я предположил, что возможно, он там принес клятву перед братьями о том, что таких слов мне не говорил. Я зашел на сайт шейха «Свет Ислама» и нашел в текстовом варианте той беседы, что он принес клятву о том, что все эти обвинения о злословии в отношении шейха Рабиа наглая ложь.
Во время встречи я также упомянул о том, как шейх Салим мне лично говорил о принадлежности Яхъи аль Яхъи к хизбии, но когда я привел к нему бывшего ученика Яхъи аль Яхъя, которому нужно было это подтвердить и объяснить истинное положение этого человека, он, напротив, соглашался и поддакивал этому ученику Яхъи аль Яхъи, который хвалил и упоминал о многих благих делах этого аль Яхъи, а шейх Салим сам лично упоминал с одобрением и хвалой о Яхъе аль Яхъя, вспоминая, как тот приезжал в Баку по вопросу финансирования издания «Книги единобожия», и в этой беседе он даже намеком не упомянул о заблуждениях этого человека. Если он опасался сказать истинное положение этого человека, то лучше бы он просто промолчал без упоминаний о его благих делах в Баку и т.д. Или адресовал бы этот вопрос ученым, но никак не участвовал бы в похвале этого человека, зная что он хизбит (по его же словам). Я упомянул этот случай для того, чтобы указать Салиму Абу Умару, что именно этот случай тогда заставил меня усомниться в правильности его манхаджа. На это шейх Салим никак не отреагировал, а просто молчал (в аудио записи это есть).
Однако в аудиозаписи этой беседы, которая находится там же – этой клятвы вовсе нет! Получается человек, который готовил текстовый вариант умышленно добавил туда то, чего нет в первоисточнике!
PS: В ходе этой встречи, я также решил лицом к лицу спросить у Салима Абу Умара о его недавней статье на его странице в Facebook, где он утверждал, что именно я стою у истоков клеветнической кампании по его дискредитации, что мною двигала ненависть к нему и цели далекие от религии, желание отомстить за что­-то и тд. Я попросил его при свидетелях назвать хоть один ясный довод на эти утверждения, но он не смог этого сделать. В ходе нашей беседы выяснилось, что все это он написал на голых догадках, которые были далеки от действительности. В качестве доказательства, что я не имею к нему никакой личной неприязни, тем более ненависти, я напомнил ему, как я помог ему недавно, и что если бы у меня была к нему какая­-то неприязнь или желание отомстить за что­-либо, то я бы непременно воспользовался бы случаем навредить ему в тот момент, когда решение его одного важного дела напрямую зависело от меня. Но я пошел ему навстречу, помог с разрешением его дела, причем в какой­то степени в ущерб себе. Шейх согласился на это со мной и более ничего ответить не смог.
Здесь хотелось бы упомянуть, что сам Салим Абу Умар во время нашего разговора неоднократно повторял мне, что я должен был вернуться к нему и переспросить о том, что я слышал от него. Он убеждал меня, что согласно Сунне я должен был перепроверить услышанное, хотя у меня не было такой необходимости, так как я слышал недвусмысленные слова от него лично, и у меня не было относительно этого никакого сомнения. Но интересно то, что когда дело коснулось меня, он сам не последовал этому принципу. Салим Абу Умар по сути признался, что опирался лишь на свои предположения и догадки, и у него не было достоверного знания о том, что он писал обо мне на Facebook. Значит когда речь идет о нем, то он требует делать «тасаббут», а когда же речь зашла обо мне, он сразу обвинил меня публично во всем без никакой перепроверки. Тут приходят в голову два аята из Священного Корана: «Неужели вы станете призывать людей к добродетели, предав забвению самих себя, ведь вы же читаете Писание? Неужели вы не образумитесь?» ­ а также ­ «о те, которые уверовали! Почему вы говорите то, чего сами не делаете?»
Ерзат Абу Кулзат 18 октября 2014 г.

После этого Салим Абу Умар пропал и так и не принес клятву со своей стороны, что никогда не говорил подобных слов Ерзату Абу Кулзату, находя разные для себя отговорки и предлоги, убегая тем самым от основной темы разговора. Хотя сам Ерзат Абу Кулзат принес клятву со своей стороны, когда это потребовалось от него о том, что слышал это лично от него без сомнения. Также Абу Умар опубликовал слова шейха Раби со своим комментарием, смысл которого выглядит так, как будто шейх Раби Аль Мадхали покаялся во всех своих предостережениях от нововведенцев.

Скриншот рассылки

Однако, такое толкование является лживым, потому что шейх Раби никогда не отказывался от своих предостережений хизбитам. И по сей день никто, кромесамого Салима Абу Умара, не понял слова шейха в таком ключе, который был выгоден ему и также естественно только бидаатчикам. Ведь если так пониматьслова шейха Раби, как хотел бы этого Салим Абу Умар, то это означало бы и «отказ» шейха Раби от своих предостережений от фонда «Ихъя Турас» в которомнаходится Салим Абу Умар и который он упорно защищает на своем сайте. Очевидна становится цель всей этой подоплеки и «выдавания желаемого задействительное». Также Салим Абу Умар в конце пишет «рассылайте ради единства нашей уммы». Что за этикет к ученому? Выходит так, что шейх Раби был причиной раскола уммы из­-за того, что предостерегал от сектантов и заблудших? Это лишь часть того, что следовало упомянуть из неясных позиций Салима Абу Умара в данной статье. Эти примеры вызывают противоречивые выводы и порождают множество вопросов Салиму Абу Умару Аль Гази, на которые саляфиты хотят услышать ясные и однозначные ответы. Есть и другие доказательства, однако чтобы не удлинять статью ограничимся на этом. Статья и так вышла не короткой в силу специфики самой темы и фотографий с доказательствами. Вся хвала же принадлежит Одному лишь Аллаху.

Источник: ​dalil.kz